Confirmación histológica del diagnóstico de cáncer cérvico uterino en Costa Rica 1982-84

Abstract

Un panel de patólogos costarricenses efectuó un análisis histológico de las biopsias de 677 casos de cáncer de cuello de útero in situ e invasor diagnosticados en Costa Rica en 1982 - 1984. El panel confirmó el diagnóstico inicial del 81% de los casos de cáncer in situ y del 72% de los casos de cáncer invasor. El panel redigo la severidad del diagnóstico a displasia u otra lesión no cancerosa en el 12% de los casos de cáncer in situ y en el 3% de los casos de cáncer invasor. El 8% de los casos de cáncer invasor fueron reclasificados como in situ. Un 9% adicional podrían ser reclasificados en el mismo sentido, pero hay dudas sobre el diagnóstico definitivo. El error más grave ocurrió en 3% de los casos Inicialmente diagnosticados como de cáncer in situ los cuales fueron reclasificados por el panel como cáncer invasor, pero este error probablemente no afectó el tratamiento de las pacientes. Las modificaciones en el diagnóstico obtenidos en el presente estudio pueden derivarse de un examen más cuidadoso efectuado por el panel o de la dificultad propia del diagnóstico histológico del cáncer de cuello de útero.

A group of costarrican pathologist carried out a hystological analysis of 677 biopsies corresponding to in situ and inixiding cervical cancer diagnosed in our country from 1982 to 1984. They confirmed the Initial diagnosis in 81% of in situ carcinomas and in 72% of those showing invading features. The medical team changed the severity of the diagnosis to displasia or other non carcinomatous stages in 12% of the in situ cases and 3% of the invading lessiorts. 8% of the invading cancers were reclassified as in situ cases. An additional 9% could be reclassified in the same direction but some doubts still remain about the final diagnosis. The mayor misinter pretation occurred in 396 of those cases initially labeled as in situ carcinomas wich after further analysis were reclassified as invading. Nevertheless this erroneous assessment did not affect the treatment Indicated to these patients.

The modifications made In the diagnosis during this study might have arisen from a more detailed analysis or the obvious difficulties in the differential diagnosis in uterine cervical cancer.